Un color puede más que dos

Hay que aprovechar momentos como este, en el que la cartelera no solo alberga cosas dignas de ver, sino que además alberga más de una y nos permite elegir. Hoy, tras mucho dudar, he acabado en el cine disfrutando de la que hasta ahora es la última obra del que es está convirtiendo en uno de mis directores favoritos. Hablo de Invictus, de Clint Eastwood.

Invictus narra una parte poco importante, pero muy relevante de la transición Sudafricana. En un país aún convulso en el que Nelson Mandela acaba de salir de la carcel y de ascender a la presidencia del gobierno, nadie, ni negros ni blancos ven posible cerrar la herida tan profunda que ha dejado el Apartheid. Pese a los mensajes conciliadores de Mandela, la sociedad sigue viendo dos colores distintos en todo lo que acontece en el pais, y lo en que va a acontecer, que es nada más y nada menos que la copa del mundo de Rugby

Qué decir de Morgan Freeman. Tiene un oscar pero podría tener tres o cuatro sin despeinarse. Uno de ellos el de este año, (ya que no se enfrenta a Cristoph Waltz, que se lo debería llevar de calle) por una tremenda interpretación del presidente sudafricano. Cada una de sus escenas consigue conmover. Es un genio.

Clint Eastwood detrás de la cámara enorme también. Si bien la cinta no es un historión dramático como los anteriores que nos ha venido regalando, tiene un trasfondo que no deja indiferente. Obviamente, muchos claroscuros del proceso de reconciliación sudafricano no se han tenido en cuenta y todo queda muy perfecto y muy "disney", pero el ser humano queda retratado una vez más con todo lujo de detalles.

Y no es cosa de Sudáfrica, España vive dividida entre Merengues y Culés, entre Peperos y Sociatas, pero cuando sale al campo "la roja" todo el mundo vibra por igual (salvo los que echan de menos a Raúl). Cuando Gasol, Calderón, Reyes, Navarro, etc recorren el mundo trayendo copas a España, todos les empujamos. Contra las ensaladeras de la Davis nadie levanta la voz...
Aquí sabemos cómo el color rojo puede unir a un pais, pero es delicioso cómo Invictus nos muestra como el verde y dorado de los Sprinboks, consiguió unir a lo que, de facto, eran dos paises.

Benditos Bastardos

Dicen del cine español que solo sabe hacer películas de maricas y de la guerra civil, y que por supuesto resultan todas iguales. Casi lo mismo se puede aplicar al cine estadounidense, cambiando "maricas" por "Meg Ryan o sucesoras" y "civil" por "mundial". Todos los años hay al menos una peli en cartel en la que el glorioso ejército americano patea el culo a los sucios nazis. Y son todas iguales porque ya está todo inventado.

Mentira

Tarantino ha cogido la segunda guerra mundial y la ha mirado a través de esos ojos que todavía ven Westerns allá donde se dirigen. Y en esta época de los efectos especiales mayúsculos, ha dibujado una historia durísima de guerra, pero con diálogos en un 90% del metraje. Y con unos efectos especiales que habiendo costado una quincuagésima parte que los de Transformers, son mucho más efectivos.
En definitiva, lo ha vuelto a petar.


Malditos Bastardos transcurre en la Francia ocupada por los nazis, en un París en el que Göbbels, pretende estrenar uno de los mayores filmes de propaganda de la historia del Reich. En esa misma Francia, un comando de "élite" de judíos chalaos y sin escrúpulos, están aterrorizando a las tropas alemanas simplemente con cuchillos y un bate de béisbol. Y no cuento más...

Dos horas y media de cine que pasan en un santiamén. Mandíbulas hasta el suelo ante la, digamos, elocuencia sencilla de casi todas las escenas. Crudeza al más puro Tarantino Style. Profundidad en unos diálogos a la altura de los de Vincent Vega y el Señor Lobo. Unas actuaciones meritorias, salvo la de Christoph Waltz que es para darle un Oscar rebozado en diamantes. Un guión original y sorprendente...

En fin, que hay pocas ocasiones de ver tan buen cine como el que nos ha vuelto a regalar este Maldito Bastardo que es Quentin Tarantino

¡Ní!

Ya no sé ni cuantas veces la he visto, de hecho me suena que incluso ya la he ensalzado alguna vez desde este espacio, pero es que se lo merece una y mil veces. Me refiero por supuesto a "The quest for the holy grail" de los Monthy Python. O como se la conoce en españa "Los caballeros de la mesa cuadrada"

Este largometraje de los Monty Python no tiene el prestigio que La vida de Brian, pero yo creo que es por un tema más "viral" que otra cosa. Cualquiera puede meterse con el Rey Arturo, pero parodiar a Jesucristo tiene mucha más trascendencia. La vida de Brian tiene sus momentos épicos, pero es mucho menos delirante que "Los Caballeros". Seamos sinceros, una peli que empieza con un tio saliendo entre la niebla simulando cabalgar seguido de un pavo que resuena dos cocos promete multitud de satisfacciones.

Pues eso, que hoy me he puesto a ver videos de los Python y me han entrado ganas de verla, y así estrenaba la edición deluxe que me compré en Liverpool. ¡Y tiene sus diferencias! Lo malo es que verla en inglés supone que los ojos caigan constantemente a los subtitulos ya que no es precisamente fácil de seguir, pero la he visto tantas veces en español que mi cerebro "traduce de memoria"

Bueno, dejo ya de divagar... Si alguno aún no la ha visto o la vió hace mucho tiempo, ha de ver de nuevo "Los caballeros de la Mesa Cuadrada". No esperéis que os la preste porque sería el 2º DVD que perdería de la misma forma, pero ojala la podamos ver y asi cuando nos veamos podamos decir ¡Ni! todos juntos :D

Muy muy arriba

He visto más cine en 24 horas que en tres meses, más o menos. Ayer costó mucho decidirse entre "Harry Potter" y "Up", así que para minimizar el tiempo de comedura de cabeza (¿habré hacho bien?, no estaría mejor la otra, etc) hoy a las 18:10 estaba en la sala con mi entrada en la mano para ver lo último del tandem Disney-Pixar

La peli es una delicia. Tiene el acabado increíble que Pixar da a todo lo que hace. Tiene las pinceladas de humor, los detalles que se ven al segundo o tercer visionado, la desvergüenza... Y por primera vez en mucho tiempo, tiene el sello de la mejor Disney. Es didáctica, MUY conmovedora -gente de lágrima fácil, abstenerse-, tiene un final edulcorado (No os destripo nada, era de esperar), perros que hablan... todo lo que ha hecho a Disney ser lo que es.


Pero lo increíble es lo suave que resulta todo. Lo excelente del chef que ha calculado las cantidades de cada cosa. Up es un largometraje que encantará a los niños por lo infantil de la aventura, a los jóvenes por su desenfadado humor, a los padres por los valores que enseña y a los abuelos por que se les trata con mucho cariño.

Sé que ya no resulto creible porque recomiendo casi todas las pelis que veo, pero esta vez es de corazón. Todo el mundo debería ver UP.

PD.- Vedla en 2D, que pagar por las gafitas no merece la pena.

PPD.- Llevad kleenex.

El príncipe a medias

Los traductores de la saga de Harry Potter tradujeron el sexto volumen como "el príncipe mestizo" a partir de "Half-blood prince". Y tanto con el libro como con la película, que he terminado de ver hace un rato, la sensación es de que lo que se queda a medias no es la sangre del príncipe, sino la historia narrada.


Las circunstancias de la historia han cambiado. De los primeros libros en los que lo que primaba era solucionar el problema de "ese curso" y sin descuidar la copa de las casas, pasamos a un entorno hostil en el que apenas tiene importancia la parte lectiva. Los malos no tienen condescendencia ni piedad, los hechizos no van a desarmar ni petrificar, sino que lo que se pronuncia son maldiciones de muerte.
Desde el primer fotograma se percibe que la atmósfera es gris, y casi todas las escenas estan apenas iluminadas. Si no fuese por los tonos rosas que ilustran las secuencias de amoríos adolescentes, la peli sería agobiante durante sus dos horas y media.

Los actores empiezan a coger forma (y las actrices también "formas") y la calidad interpretativa empieza a subir. Gracias a ellos y a los siempre enormes Michael Gambon y Alan Rickman la historia resulta creible, envolvente y cautivadora. Igual que el libro, por suerte.
Pero como decía al principio, cuando ya estás empapado de magia e implicado por la causa de los buenos o los malos, la peli se acaba, emplazándote descaradamente a la próxima media entrega.
Así que paciencia, hasta el año que viene...

Abrunado

Gracias a Patch y a uno de sus planes sorpresa, hace unos ratos me encontraba en el preestreno de la peli irreverente del año. El nuevo largometraje de Sacha Baron Cohen, que en esta ocasión encarna a un homosexual austriaco obsesionado por ser famoso a toda costa. Su nombre: Brüno

Brüno presenta en Austria el programa de moda Funkyzeit, pero por un percance en la Semana de la Moda de Milán, se ve en el paro. Como su sueño es codearse con las superestrellas, decide poner rumbo a Los Ángeles, donde intentará hacerse un hueco en el cine y la televisión, o al menos salir en las revistas. Tras sus sucesivos reveses se da cuenta de que el problema es su homosexualidad.

the Bruno movie Trailer

Sacha Baron Cohen es un tío con los huevos bien puestos, pero con el sentido común muy malito. Ha inventado y perfeccionado un nuevo tipo de humor atroz, en el que la irreverencia, la provocación y el descaro son puestos al límite. Ali G fue el experimento, Borat la confirmación, pero Brüno no solo cruza la línea, la deja muuuuy atrás. La película es una sátira al Star System, los paparazzis y la homofobia, pero las formas son tan transgresoras, que al final estás tan escandalizado que prácticamente olvidas a cuento de qué venía el chiste. Sinceramente no sé cómo ha salido entero de los sitios donde se mete.

Para mí la peli tiene un gran defecto que Borat no tenía, y es que no resulta creible. Muchas de las escenas se nota que están preparadas. En Borat alguna también lo estaba, pero en la mayoría la presencia de una cámara estaba justificada. Aquí en muchos casos no solo sería imposible que hubiese persona filmando, sino que además se ve que hay varios planos distintos, es decir, más de una cámara. Pero si eres una persona que no se escandaliza fácilmente, seguramente te guste. Hay conversaciones y momentos que si verdadéramente son reales, dan para muuucho que pensar y debatir.

Consejo, mejor si la ves con tres cervezas, corregirán favorablemente la proporción "lágrimas de risa/vergüenza ajena"

Ángeles, demonios y gente muy lista

El viernes pasado surgió la posibilidad de ir al cine, así que pese a que la peli elegida de antemano era "Ángeles y Demonios", hubo que apuntarse. Al fin y al cabo el libro me gustó más que "El código Da Vinci" y la gente decía que la peli también era mejor. Aunque también se dice por lo bajini aquello de "Peor no podría ser".
Resumiendo, que ya he visto la peli de moda.

Por si alguien no sabe de qué va: Robert Langdon es un profesor de Harvard con una relación polémica con la iglesia católica. De ahí que cuando un enviado de la Santa Sede va a buscarle, no se espere que lo que le espera es una carrera contrarreloj por las calles de Roma y la Ciudad del vaticano. El elegido es él porque es el que mejor conoce a una antigua organización clandestina de científicos que ha jurado destruir la iglesia católica a través de la ciencia. Los Illuminati.


"El código Da Vinci" ni la ví, así que no puedo comparar. Pero "Ángeles y demonios", se deja ver. Parece una película ideal para la sobremesa, de estas en las que no es necesario pensar ni empatizar con los personajes, sino que simplemente sirven para entretenerte si hace demasiado calor para echarse la siesta. Ojo, que no quiero decir que sea mala, como peli entretenida es estupenda. Desde muy pronto empiezan a sucederse los acontecimientos sin apenas pausas, y de una espectacularidad notable, y creciente a lo largo de la película.

Lo que no me gusta de la peli es lo mismo que no me gustó del libro, y es que el personaje principal (Tom Hanks en el cine) no es creible. El hilo argumental de la historia es tan enrevesado que sólo lo puede desentrañar alguien con unos conocimientos superlativos. Por supuesto cuando la cosa se complica él sabe lo que va a ocurrir porque hace años leyó una nota al margen de un libro o algo del estilo, pero lo que le pasa al espectador en la butaca es que sólo puede decir "Ah... pues vale"
Angeles y demonios es una peli que está bien, pero que ee queda en la capa visual de lo que es el cine. La capa emotiva, ni la roza.

Acabo de volver a leerlo todo, y no he entendido nada de lo que acabo de escribir. Siento tener el día verbalmente espeso :(

Gran cineasta

Parece que hay algún tipo de conspiración para que no pueda ver Slumdog Millionaire. Cada vez que la tengo a tiro hay algo que me lo impide, y la semana pasada me lo impidieron dos veces. La segunda de ellas, en la mismísima taquilla del cine. Y como estando allí no era plan de volverse a casa, escudriñe la cartelera a ver qué se podía salvar. Sólo vi una alternativa posible: Gran Torino

Walt Kowalski es un veterano de la guerra de corea, que cree que el mundo sigue siendo como en la década de los 50, salvo por el hecho de que él ya es un anciano cuya única ocupación es arreglar cosas y mimar su Ford Gran Torino, en parte construido con sus propias manos. Walt vive en un suburbio de Michigan, en el que las bandas callejeras de negros y asiáticos empiezan a convertirse en omnipresentes. Para terminar de pintar el cuadro, los vecinos de Walt son una familia de Hmong, una etnia indochina con la que pese a no tener nada en común, tendrá que aprender a convivir.



Lo de Clint Eastwood empieza a ser adoración. Las cuatro o cinco últimas películas que ha dirigido son de las que dejan huella, por la historia que narran y por cómo están contadas. En cambio, en esta ocasión el talento en la dirección de Clint se ve eclipsado por lo soberbio de su interpretación ante la cámara. No es un papel de Oscar, pero sí que hace más que creible la historia del xenófobo Sr. Kowalski. Si bien el personaje es de los que se pueden describir con aquello tan castizo de "Genio y figura", el genio es Clint Eastwood.

Por lo demás, pues bueno, una peli normal. Al precio que está el cine ahora no sé si me atrevería a deciros que fueseis a verla, pero si estais decididos a ver algo (y aún sigue en cartelera) Gran Torino es de esas pelis que merece la pena ver. Y si no, vedla en casa, pero no se debería dejar pasar ni una sola ocasión de disfrutar con este viejo vaquero mientras siga activo en la industria del cine.

Watching the Watchmen

Al final la quedada salió adelante y años después, volví a asistir a un estreno. Y no de cualquier manera, sino en la pantalla más grande de Madrid y en formato digital. El viernes a las 22:45, la espera tocaba a su fin y Watchmen empezaba puntualmente...

Corre el año 1985, pero el mundo no es cómo lo fue en nuestro 1985. EE.UU. ganó la guerra de Vietnam y la escalada en la guerra fría ha llevado a americanos y soviéticos al borde de la guerra nuclear. En este presente alternativo, han sido protagonistas los "vigilantes", personas que decidieron tomarse la justicia por su mano preservando el anonimato mediante máscaras. El comediante, miembro de un grupo de estos vigilantes, es asesinado brutalmente, y las pesquisas que sus ya retirados compañeros llevan a cabo apuntan a que hay un asesino de vigilantes suelto.
Mientras tanto, el holocausto nuclear parece cuestión de horas.



Watchmen, el cómic es una obra creada a medias entre Alan Moore, que puso el guión y Dave Gibbons, que puso los trazos en las viñetas. Creo que hay que tener en cuenta esta dualidad para opinar de la película. La de Zack Snyder es una de las mejores adaptaciones Comic → Cine que se han hecho. El talento del director de 300 para plasmar viñetas en la gran pantalla es abrumador. Visualmente Watchmen la película es impecable. La atmósfera, los detalles... cada uno de los segundos del metraje aparece en lo dibujado por Gibbons (salvo el taparrabos del Dr. Manhattan, que se ha perdido por el camino). Aunque a ratos la peli parece una de John Woo, el resultado visual es tan magnífico que se le perdona.

Ahora bien, desde la perspectiva de lo escrito por Moore el balance es otro. Si bien es cierto que el 90% de el guión está transcrito literalmente del cómic, la película se estrella con algo tan inmenso que era imposible verlo. La historia de Moore, es demasiado para una película. El argumento del cómic está tan exquisitamente tejido y tan bien ornamentado que la adaptación a la pantalla sólo tiene dos caminos: No incluirlo todo y decepcionar, o incluirlo todo y resultar demasiado densa. Aquí se ha optado por la B.
Leer un monólogo es fácil. Leer uno tras otro también si están bien escritos, pero ir al cine a escuchar un monólogo tras otro durante tres horas puede acabar con una de las premisas básicas de cualquier película. Y es que debe entretener.

Watchmen es una película de 9'9, y al verla se pone de manifiesto que el cómic está muy por encima del 10.

Dudas razonables

Me da mucha rabia la gente que no razona. La gente que se obceca en defender una postura o ideología pese a que otros le planteen hecho irrefutables que la desmontan. Un buen ejemplo de esto son los árbitros que pitan al Cholote F.S. los sábados, que les enseñas el moratón y encima te llevas una tarjeta amarilla... Pero el ejemplo del que quiero hablar lo ví en el cine el viernes, era parte de la película "La Duda".

Sor Aloysius (Meryl Streep) es la estricta directora de un colegio religioso. Ella basa su gobierno en el miedo a su figura como directora, y en las interpretaciones más restrictivas de los textos sagrados. El Padre Flynn (Philip Seymour Hoffman), párroco y rector de la escuela, tiene una visión más moderna de la iglesia y lo que representa y desde sus clases intenta inculcar estos nuevos valores a los alumnos. Esta rivalidad se convierte en guerra abierta cuando un suceso tiene lugar en el despacho del Padre Flynn y Sor Aloysius le acusa frontalmente sin tener prueba alguna.



La película, sin más efectos especiales que un guión casi lineal, va planteando acertijos morales que mantienen al espectador enganchado a la historia. ¿Es correcto hacer algo malo para dejar al descubierto algo que es peor? ¿Es correcto basar todos tus argumentos en nada más que tu propia intuición? La sombra de los acontecimientos que se sugieren es demasiado oscura para ponerse del lado del Parre Flynn, pero las formas que gasta la Madre Superiora la dejan en evidencia... Y no hay pruebas que demuestren ni lo uno ni lo contrario.

Saliéndonos de los personajes y centrándonos en los intérpretes, vaya dos pesos pesados se han ido a encontrar. Tanto Meryl Streep como Philip S. Hoffman son de lo mejorcito que hay ahora mismo en el panorama interpretativo. Y ellos casi solitos sostienen todo el peso (y es mucho) de la película. El resto recae en Amy Adams, Sor James, que le disputa a "Pene" el Oscar a mejor actriz secundaria, y yo la veo posibilidades.
Resumiendo, una peli de las de pensar y de las que merecen la pena. Sin Duda.

Dentro del cine

Dentro de nuestras cabecitas hay un montón de pensamientos y opiniones que muchas veces no hemos puesto en orden suficientemente. Por mi parte uno de los mecanismos para pasar a limpio estas disquisiciones son los artículos de este blog, pero en ocasiones es una conversación la que encauza todas las ideas dando lugar a un sólo argumento.
Hoy me ha pasado esto "por vía oral", durante una conversación con uno de los comentaristas de por aquí acerca de la gala de los goya. Hemos hecho una radiografía del cine español que paso a compartir con el resto.

El detonante ha sido la propaganda antipiratería que rebosó en la entrega de premios. Los profesionales del celuloide se empeñan en decir que las descargas de internet están acabando con el cine. Discrepo ampliamente. Si se pudieran medir cuales de estos archivos son los más descargados me apuesto un brazo de otro a que las películas españolas supondrían el mismo porcentaje que representan en la recaudación de taquilla. Claro que con el eMule va menos gente al cine, pero lo que deben asumir los que tanto se quejan es que la gente no está dispuesta a pagar el precio del cine para ver pelis de la calidad que se ve últimamente.

La culpa no es de los actores. Tienen razón, ellos son las víctimas de todo esto. Las productoras y distribuidoras son mucho más selectivas a la hora de poner dinero en un proyecto, y solo los mejores salen a la luz o llegan a rodarse. Ahora bien ¿quién decide cuales son los mejores proyectos? La sensación que tengo es que, como en tantos y tantos negocios, son personas trajeadas en despachos que viven alejados de la realidad social. Personas que se cargan guiones buenos para meter con calzador al personaje que a ellos les divierte, o que adulteran una novela para "adaptarla al cine" echándola a perder.

Dura 20 minutos, pero merece MUUUCHO la pena

Señores de los despachos. El cine no es un negocio, el cine es (pese a ustedes) cultura y espectáculo. No esperen ganar millones invirtiendo en una película, eso solo ocurrirá en contadas ocasiones. Lo normal es que se recupere lo invertido. No me vale la excusa de que es mucho dinero, películas como "REC" o "Los Cronocrímenes" se han hecho con cuatro duros y han sido grandes éxitos. Historias originales que llegan al espectador. Las viejas historias de la Guerra civil ya no interesan a nadie. Señores del cine, internet y la sociedad que la usa han hecho que el mundo gire a otro ritmo, pueden intentar frenarlo, o adaptarse a esta nueva velocidad.
Solo ustedes pueden decidir, pero de su decisión depende mucha gente.

Actualización: Este artículo de Soitu.es confirma mi teoría

Showbusiness familiar

Si sois de esos que os gustan las galas de cine, si sois de esos que creen en la energía cósmica, si vais a estar el domingo en casa a la hora de la entrega de los Goya, y si no teneis ninguna preferencia para el ganador al mejor cortometraje...

... Quizá seais tan amables de cruzar los dedos y desear muy fuerte muy fuerte que el ganador sea "El Encargado", dirigida por Sergio Barrejón y coprotagonizada por Iñigo Navares y Eduardo Uceda.

Trenlevisión

De vuelta a Madrid tras otro de mis ya habituales viajes relámpago a Barcelona. Hoy con sorpresa, porque parece que no solo el avión se retrasa. Tras dos paradas largas en medio de la nada, nos informan de que por avería técnica el tren "sólo" alcanzará los 200Km/h durante el trayecto. Eso tiene dos consecuencias directas: La mala, que voy a llegar a casa a las mil (la llegada estaba programada a las doce y ahora son las once y no he llegado ni a Zaragoza), Y la peor, que nos van a proyectar al menos dos películas.

¿Qué requisitos ha de reunir una peli para ser emitida en un transporte colectivo? ¿No haber llenado salas nada más que el día del estreno (o menos)? ¿Haber sido valorada con 0 estrellas en al menos 15 blogs de cine? ¿Que haya grupos en Facebook promoviendo la violencia contra los que han perpetrado el film? Me gustaría saber qué criterios se siguen para la elección de estas proyecciones, porque de verdad son dignos de estudio.

En este viaje a la ida me han obsequiado con "Ella es el partido" de George Clooney, que en Imdb apenas alcanza un mediocre 6. Y ahora a la vuelta he disfrutado de "La guerra de Charlie Wilson" (¿Ha oido alguien hablar de ella?) y "El increible Hulk" (¿Ha oido alguien hablar BIEN de ella?). Pero no es que se hayan despachado hoy, sentado en el Ave he disfrutado de perlas como "Hora punta 3" con Chris Tucker hiperactivo e insoportable, o la mejor de las mejores "Alone in the Dark" (Aquí su ficha en imdb: 2,2 sobre 10)

En defensa de Renfe he de decir que las pelis que me han puesto en autobuses cuando he tenido que usar este medio de transporte tampoco tenían nominaciones a los oscar precisamente. Tan solo recuerdo una vez que nos enchufaron una interesante: "Tora!, Tora!, Tora!" sobre el asunto Pearl Harbour . Me la pusieron en un viaje de dos horas, lástima que la cinta durase dos y media. Afortunadamente, hoy existe el interné móvil y puedes pasar olímpicamente de la pantalla del vídeo.

¿Sabeis lo peor de todo? Que por cada una de estas perlas del cine que se proyectan en un transporte colectivo, la SGAE se lleva un porcentaje. ¡Que se las lleven enteras!

Cine de la vieja escuela

Hoy (para mí domingo, aunque escriba esto ya en los primeros minutos del lunes), pese a ser ya día 11 de Enero me he fijado un propósito para este 2009. Ir más al cine. Cierto es que la mayoría de las veces te echas un ojo a la cartelera y no hay por dónde meterle mano, pero aunque haya que rebuscar, seguramente si vas a un cine de esos de muchas salas, puedas encontrar algo que merezca la pena.
Digo esto, aunque lo que he visto hoy es una peli de las del mainstream y no es difícil de encontrar. Se trata de "El Intercambio", la última hasta ahora de Clint Eastwood como director.

Narra la historia de Christine Collins (la robahombres de Angelina Jolie), que en el Los Ángeles de los años 30 sufre la desaparición de el hijo de 9 años que cría ella sola. Tras denunciar su desaparición a la policía, ésta le entrega 5 meses más tarde al niño tras haberlo hallado en la otra punta del pais. El problema es que el niño no es el pequeño Walter Collins, sino otro chaval. Christine advierte del error a la policía, pero ellos, conscientes de la mala prensa que podría desencadenar el error, insisten en que es el muchacho correcto y abandonan la búsqueda.



La historia, como viene siendo habitual en los últimos films de el señor Eastwood como director, es terríblemente cruda. Plasma perfectamente en la pantalla la batalla entre los cotas más mezquinas del alma humana, y la pureza del deseo de simple y llana justicia. Y lo peor es que todo está basado en una historia real. Sales del cine con dos deseos irresistibles, darle un oscar a Clint Eastwood, y partir la cara al oficial de policía que se hace cargo del caso.

Resumiendo, que si tenéis tiempo y ganas de ir al cine a ver una buena película, no os rindais. Más allá de los restos del cine navideño que aún perviven en algunas salas, el precio de las palomitas, o de las películas en las que el 95% del metraje incluye retoque digital, existen obras como las que de vez en cuando nos regalan los dinosaurios de Hollywood. Escenarios de época, una buena historia, y un buen narrador es todo lo que se necesita para demostrar que aún hay razones para no retirar al cine el calificativo de "Séptimo Arte".
Cinco estrellas. (Aunque sigo sin creerme a la Jolie. Cate Blanchett lo hubiera clavado, por ejemplo...)

Brillo eterno de la mente inmaculada

Al parecer hay un decreto del Ministerio de Cultura que data de los tiempos del generalínfimo y que obliga a que todo largometraje que se publique en España ha de estar doblado al Castellano (una de las causas del déficit patrio en lo que a Inglés se refiere) y ha de tener un título en Castellano. Esto, que al fin y al cabo es una obligación de los traductores, acaba siendo una oportunidad para que estos desarrollen su inventiva. Por ejemplo, películas como "Ice Princess" acaban llamándose "Soñando soñando triunfé patinando".

Del mismo modo, una película llamada "Eternal Sunshine of the spotless mind" (traducción en el título), acaba bautizada como "¡Olvídate de mí!".  A mí el título original me evoca gafapastez nada más oirlo. Si luego además le añades que es una cita célebre acaba sonando a gafapastez de la pedante. Y si te enteras que la peli está dirigida por Michel Gondry la cosa ya se dispara. Sin embargo, con el título que le han puesto, y un Jim Carrey en la caratula, te esperas muecas y disparates. Y si te enteras que la peli está dirigida por Gondry ya te temes una sucesión de surrealismos infumable.

Por eso han pasado dos años desde su estreno hasta el viernes pasado, cuando yo la ví. Aún no he oido nada malo de este film sino todo lo contrario. La curiosidad se ha acabado disparando y no ha quedado más remedio que verla.

Así en resumido, lo que se narra es la curiosa situación en la que se encuentra Joel (Jim Carrey) cuando un día descubre que su pareja, Clementine (Kate Winslet), ya no sólo no le quiere, sino que no le recuerda. Joel se entera de que lo ocurrido es que han borrado de la memoria de Clementine todos los recuerdos que ésta tiene de él. Con el corazón destrazado, decide hacer el mismo borrado en su memoria y eliminar todo rastro de Clem.

Las paradojas mentales, visuales y espaciotemporales a las que el proceso da lugar son el terreno idóneo para que Gondry se deleite con remolinos delirantes de realidades pasadas mezclados con el futuro al que la esperanza de Joel se quiere aferrar. Una sucesión de románticos recuerdos salpicados de divertidas peripecias dentro y fuera de la imaginación del personaje de Carrey, hacen de "Eterno brillo de la mente inmaculada" una película para ellos y ellas. No es una gafapastez ni una patochada, es las dos cosas a la vez y ninguna. Son 108 minutos de buen rollo.

Postear después de ver

El sábado fue uno de esos sábados raros en los que no tengo ni cumples, ni celebraciones en casa de nadie, ni estoy de viaje. Así que aproveché para ir al cine. En Versión Original además, que es donde ponen las películas en las que es más importante escuchar los diálogos que las explosiones. No había muchas opciones que me llamaran, así que casi por eliminación la elegida fue "Quemar después de leer", de los hermanos Coen.

La historia es una vuelta de tuerca a las películas de enredos policiacos típicas de la guerra fría, solo que adaptada a los días de hoy, y quitando a los espías del guión. La historia narra como Linda Litzke (Frances McDormand) acaba por casualidad en posesión de unos datos que aparentan ser información confidencial del gobierno de los EEUU. Como anda necesitada de efectivo, decide extorsionar a su legítimo dueño (John Malkovich) con la ayuda de Chad (Brad Pitt). La cosa no sale del todo bien, pero empeora más cuando se cruza Harry (George Clooney)



Como veis, el cartel rebosa talento por todas partes. Pero no es nada sin el guión. Es una película de enredo, con multitud de personajes a cual más esperpéntico. Tan solo un par de ellos tienen una mínima relación con los organismos federales, pero de repente, todo el mundo miente y aparenta ser lo que no es. Mientras que los verdaderos agentes, vigilan desde fuera sin encontrar sentido a nada. Igual que el espectador, que además tiene el hándicap de estar partido de risa.

Brad Pitt lo borda. John Malkovich lo borda. Y Frances McDormand lo borda más. George Clooney resulta más sosote, pero aporta mucho al film. No os voy a decir que vayais al cine a verla, porque al precio que está la entrada tendré que restringir las recomendaciones a las obras maestras. Pero si estais una tarde/noche en casa y no hay nada en la tele, es una peli la mar de entretenida y con buenas dosis de risas que merece la pena alquilar.

Una peli estupanda

¿Sabeis los sitios estos que hay como una sábana grande al fondo y muchas sillas y de repente se apagan las luces y sale gente en la sábana que se mueve y habla? Los llaman cines. Me suena que había estado en alguno, pero ya casi no me acordaba...
Ya hablando en serio, desde "Juno" no había vuelto al cine y ya se echaba de menos. Ayer volví a una de estas proyecciones y me costó 7,30 euros, así que meditaré mucho cuando ver otra.

Al menos no me puedo quejar, ayer disfruté de "Kung Fu Panda" y mereció la pena la inversión (¡incluso hubiera pagado 7,50!) La peli está muy bien, típica peli de animación en la que, a diferencia de en el resto de hollywood, el guión sigue siendo un aspecto mimado en lugar de "ese librito que nos impide meter más explosiones". Los personajes muuuy originales y cuidados, la historia pese a ser para niños se disfruta a todas las edades, y visualmente un 9,9 para Dreamworks. y no le doy el 10, porque estoy seguro de que la próxima película será mejor.


El argumento que se puede contar es que el valle en el que viven los personajes se ve amenazado por el mal, y solo un legendario guerrero Kung Fu podrá salvarlo. El problema es que nadie sabe quién es ese guerrero ni qué aspecto tiene, y los indicios apuntan a alguien a quién se le pueden dar muchos apelativos, pero ninguno se acerca ni de lejos a "Guerrero Legendario".

La verdad es que voy poco al cine, y eso hace que no pueda comparar con el resto de películas en cartelera. A mí "Kung Fu Panda" me ha gustado mucho. Me atrevería a decir que es una película que no os va a defraudar. ¿Sabeis por qué? Por que a diferencia de otras películas que han sido concebidas solo para sacar dinero, se percibe que la gente que ha hecho esta se ha divertido haciéndola. Y ese buen rollo llega a tu butaca y casi casi hace olvidar los 7 euros de las palomitas y la cocacola...¡La madre que los parió! ¡Ladrones!

Solo chapada en oro

¿Habeis salido de casa últimamente? Entonces seguro que habreis visto que de repente la ciudad está llena de bombillitas de colores. Pues resulta que eso significa que es casi navidad. Y en navidad no solo es típico poner lucecitas de colores en las calles y los balcones, también es tradición que se estrenen películas para que los niños y no tan niños vayan al cine en sus vacaciones.
Una de las apuestas nevideñas 2007 es La brújula dorada, y el viernes fui yo el niño que la vió.

Objetivamente, de la película se puede contar que se desarrolla en un mundo paralelo al nuestro: Lyra Bellaqua, una niña preadolescente, sobrina de un aventurero se ve inmersa en una aventura que la llevará de su Oxford paralelo, hasta más allá del círculo polar ártico donde se desencadenarán acontecimientos trascendentales.


Subjetivamente. Una niña empieza un viaje al norte, primero porque le apetece, luego porque no tiene más remedio y luego para salvar a un amigo. En este viaje descubrirá lo que es "el polvo" que podríamos describir como "un campo de energía creado por todas las cosas vivas. Nos rodea, nos mantiene y une toda la galaxia.". Y el viaje está salpicado por encuentros con animales que hablan, rubias malvadas, y osos polares.
Resumiendo, es un refrito entre "La historia interminable", "Matrix", "Star Wars" y "Las crónicas de Narnia", pero un poco sin pies ni cabeza.

Ahora bien, para pasar un par de horas entretenido sí que vale. Si para ello hay que pagar seis eurazos... pues me lo pensaría un par de veces. Pero vamos que no es tan melosa como cabría pensar al principio y, si tienes unos sobrinitos a los que llevar a Cortilandia, por un poco más los puedes llevar al cine y con un poco de suerte consigues que les entren ganas de leerse el libro.

Rosas Rojas

Habrá que escribir algo ¿no? Ya va tocando...

Voy a aprovechar para hablaros de mi último cabreo. Los que me conocen saben que en condiciones normales (25ºC y 1 atm) soy de lo más pausado y que pocas cosas me enfurecen. Pero no puedo con las injusticias, y el viernes tuve que asistir a una. Bueno, asistí porque quise. Pagué mis seis eurillos y me dieron una entrada para "Las Trece Rosas"

Para los que no lo sepan, la película se basa en un libro, y el libro en hechos reales. Hechos que no son otra cosa que el fusilamiento de 13 jóvenes, en su mayoría menores de edad, en el Madrid de los primeros días tras la guerra civil. La película nos va presentando las distintas personajas, sus relaciones, sus motivaciones y sus circunstancias. A la vez, pinta un excelente retrato del "miedo a la paz" que reinaba en esos primeros días de dictadura.


Es dificil o quizá imposible abstraerse del color político de unos y otros. Por supuesto que si la peli es más bien "roja" es porque se quiere hacer hincapié en lo malos que eran los fachas y todo eso. Pero, siendo objetivos e intentando verlo en blanco y negro, sin ideologías ni colores, la historia es un cuento de una crueldad desgarradora. Pone al descubierto la indefensión (que palabra más fea...) en la que el pueblo estaba sumido ante la prepotencia de los vencedores, que imponen su ley con total impunidad y sin ningún escrúpulo.

Yo salí del cine cabreado, asqueado y lleno de desprecio ante la especie humana. Me da verdadera lástima ver cómo por unas ideas (repito: del color que sean) la gente puede llegar a despreciar de esa manera la vida de otro ser humano. Ver como la guerra, la ambición y el miedo puede cambiar a la gente hasta llevarle a comportarse (para lo bueno y para lo malo) como lo hacen algunos personajes...
Supongo que una buena película es aquella que te conmueve, y según ese criterio "Las Trece Rosas" es un film excelente. No ganará un Oscar al mejor nada seguramente, pero si no os importa cabrearos, merece la pena.

Promesas cumplidas

Hacía mucho que no hablaba de cine por aquí. Y no es porque no haya visto películas, porque he visto varias, pero todas viejas conocidas. De lo nuevo que veía, no consideraba nada meritorio de ser contado. La racha acabó el sábado, cuando movido por el boca a boca, acabé en el cine eligiendo ver "Promesas del Este"

La historia se desarrolla en Londres hoy en día. Pero no en el Londres que sale en los catálogos de Viajes Marsans, sino en el Londres en el que viviríamos si emigrásemos allí. En un barrio obrero de la ciudad poblado de turcos, rusos y demás etnias del este. Y las mafias de cada una de estas etnias, claro.
Una matrona (Naomi Watts) atiende un parto en el que la madre deja un diario en ruso en torno al que giran muchos intereses y en definitiva, la trama de la película.


El protagonista masculino es el Excelentísimo Señor Viggo Mortensen, que consigue agrandar mi admiración en cada película suya que veo. Mortensen es el chofer de uno de estos "patriarcas" de la mafia rusa, y al ser simplemente chofer solo hace trabajitos sin importancia. Hasta que resulta que uno de estos trabajitos pasa a tener bastante...
No sé si será su ascendencia danesa, pero el papel de tipo frío le cae como anillo al dedo. Por si alguien tiene alguna duda sobre el casting cuando Viggo aparece en pantalla, repeinao, con gafas de sol y cara de duro, su interpretación la disipa por completo.

Yo salí encantado, y os aconsejo que si teneis la oportunidad vayais a disfrutarla también. Aunque debo advertiros que es dura, aquellos con facilidad para "descomer" cuando hay sangre no debeis ir a verla. Aquellos a los que os da angustia la violencia explícita no debeis ir a verla. Ahora bien, os estareis perdiendo una excelente película. Un crudo retrato de como el amor o el dolor de la gente de la calle no son capaces de derretir unos corazones frios como Siberia.